Francisco Álvarez Valdez, Coordinador General de Participación Ciudadana .

 

Por: federico mendez nova.
*Coordinador de Participación Ciudadana plantea modificar sistema de
evaluación de jueces de la Suprema Corte de Justicia*



*“Estamos completamente de acuerdo con modificar el sistema. Eso es lo
primero. Ahí vamos a tener mucho consenso”*



*Francisco Alvaez Valdez aboga por la equidad de género en la escogencia de
los jueces*




El Coordinador General de Participación Ciudadana, doctor Francisco Álvarez
Valdez, planteó la modificación del sistema que establece un proceso de
evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia cada siete años.

Entrevistado por el periodista Federico Méndez, en el programa Esferas de
Poder, que se transmite los domingos de 8:00 a 9:00 de la mañana, por RNN
Canal 27, argumenta que debe eliminarse porque no ayuda a la independencia
del sistema de justicia.

“Hoy día tenemos ese sistema pernicioso que hace que cada siete años el
Consejo Nacional de la Magistratura se reúna como espada de Damocles para
ver quién se portó bien y quién se portó mal y entonces decidir si
continúan o no continúan en la Suprema Corte de Justicia”, adujo.

Álvarez Valdez sostuvo que realmente es un sistema que se deberá cambiar
cuando se modifique la Constitución en la primera oportunidad que se
presente ese proceso nueva vez.

El activista de la sociedad civil entiende que en la modificación habrá
mucho consenso porque ese sistema de evaluar a los jueces cada siete años
es para poner una espada de Damocles sobre su cuello para que no sea
independiente.

“Lo mismo pasó con la última modificación constitucional donde la
Procuraduría General de la República se elige sólo por dos años y aquí se
le ocurrió ese disparate que una persona que ocupa la Procuraduría General
de la República solamente puede durar dos años en sus funciones. Puede ser
ratificado siempre y cuando se porte bien. Entonces es el mismo concepto
que hay detrás”, adujo.

El destacado jurista dijo que prefiere otro sistema que es el que existía
antes del 2010, en que los jueces de la SCJ y de las altas cortes
permanezcan en sus funciones mientras le llegue la edad de retiro.

Recalca que mientras a un juez del Poder Judicial no le ha llegado su edad
de retiro debería seguir dando el servicio desde la SCJ al país.

“Prefiero otro sistema que es el que teníamos antes del 2010, que es que
los jueces de la Suprema Corte y de las altas cortes permanezcan en sus
funciones mientras no le llegue la edad de retiro”, enfatizó.

Considera que hay que mirar el tema de género porque la Constitución dice
que tiene que haber dentro de la Suprema Corte de Justicia equilibrio en
ese sentido.

“Actualmente en la Suprema Corte de Justicia solamente van a quedar dos
mujeres de cinco que había anteriormente. Están quedando dos. Eso significa
que este proceso del Consejo ahora deberá por lo menos seleccionar tres
mujeres adicionales”, subrayó.

Asimismo, indica que también el tema de miembros de la carrera y de fuera
de la carrera, porque la Ley Sustantiva manda que tres cuartas partes de
los jueces tienen que venir de la carrera judicial y una cuarta parte puede
del ejercicio profesional, privado, de la academia, del ministerio público.

“Bueno pues que ahora mismo solamente queda una vacante pendiente de fuera
de la carrera. Una sola. Porque ya hay dos que están, tres que están allí,
que vienen de fuera de la carrera y para poder completar la cuarta parte
solamente quedaría una posición por llenar”, expuso.

Plantea que actualmente hay 88 aspirantes a llenar vacantes en la SCJ, pero
solamente se va a poder escoger uno de fuera de la carrera.